Tab.1. Zestawienie wyników pomiarów przepuszczlnościw odniesieniu do próbek z pomalowanymi i niepomalowanymi odwrotnymi stronami .
Wyniki pomiarów podano z dużym błędem wynikającym z metodyki wyznaczania przeouszczalności wody
według normy PN-EN-1062-3: 2000
Tab.2.Zestawienie wyników pomiarów przepuszczalności wody w zaleznosci od sposobu obliczeń.
Niezrozumiały jest opis, jak należy wykonać wykres. Opis powinien być zgodny z kolejnością wykonania czynności. A więc mniej więcej tak: przeliczyć badaną powierzchnię nie pokrytą zabezpieczającą powłoką malarską i wyrazić ją w m2; pomiary masy wyrazić w kg. Dla każdego pomiaru (ważenia próbki) w danym czasie obliczyć przyrost masy w kg/m2. Sporządzić wykres zależności przyrostu masy od pierwiastka kwadratowego czasów pomiaru. Nachylenie prostej wyraża współczynnik przenikania wody.
Błędem jest w tej normie opisanie konieczności zabezpieczania powłoką farby odwrotnej strony próbki. Takie pokrycie utrudni swobodne przenikanie wody do podłoża z powodu wytworzenia się nadciśnienia w materiale podłoża.Wykonano oznaczenia przepuszczalności wody dwóch powłok różnych farb dyspersyjnych (powłoka nr 1 i powłoka nr 2) do wymalowań zewnętrznych (farby fasadowe) zgodnie z procedurą opisaną w normie PN-EN-1062-3: 2000 i w sposób tu opisany. Po dwie próbki z powłokami nr 1 i nr 2 uszczelniono odwrotną stronę i po dwie próbki bez uszczelnienia odwrotnej strony. Dla każdej powłoki wykreślono zależności przepuszczalności wody od pierwiastka z czasu próby (jak podaje norma PN-EN-1062-3: 2000) i od czasu próby.
W tab. 1 i 2 zebrano wyniki oznaczeń, odpowiednio, w odniesieniu do próbek z pomalowanymi (uszczelnionymi) i nie pomalowanymi odwrotnymi stronami i w odniesieniu do pierwiastka z czasu i do czasu liniowego.
Z przeprowadzonych badań wynika, że przepuszczalność wody przez powłokę zależy od pomalowania (uszczelnienia) lub nie pomalowania (nie uszczelnienia) odwrotnej strony. Próbki z niepomalowaną odwrotną stroną wykazują dużo wyższą przepuszczalność wody przez powłokę; w przypadku powłoki malarskiej nr 1 przepuszczalność ta jest wyższa o ok. 50%, a w przypadku powłoki nr 2 wyższa o 110%.Wyniki oznaczeń wskazują wyraźnie na hamowanie przepuszczalności wody przy uszczelnionej próbce z odwrotnej strony. Najprawdopodobniej spowodowane to jest wytwarzaniem się nadciśnienia w porowatej próbce, które przeciwdziała ssaniu wody. Wielkość tego nadciśnienia jest z pewnością zależna od jakości powłoki uszczelniającej. Przy tak wolnych oznaczeniach, jakimi są oznaczania przepuszczalności wody przez powłoki malarskie trwających dziesiątki godzin uszczelnienie odwrotnej strony dowolną powłoką malarską musi prowadzić do rozbieżności wyników, gdyż nie tylko defekty w powłoce, ale także procesy dyfuzyjne powietrza z materiału porowatej próbki mogą decydować o ostatecznym wyniku oznaczenia. Naszym zdaniem należy usunąć z normy PN-EN-1062-3: 2000 zapis o uszczelnianiu (malowaniu) odwrotnej strony, tym bardziej, że w naturalnych warunkach eksploatacji powłok elewacyjnych "odwrotna strona" jest z reguły nie uszczelniona.
Komentarze (0)