• Reklama
    A1 - kabe

Szukaj

    Reklama
    B1 - emptmeyer 28.05-31.12 Julian

    Artykuły branżowe

    Wydanie nr: 3(89)/2014

    Artykuły branżowe

    Normy/Prawo

    Badanie Powłok

    ponad rok temu  01.05.2014, ~ Administrator,   Czas czytania 10 minut

    Strona 3 z 6

    Norma PN-EN ISO 1522:2008 określa niemalże identyczną metodę oznaczania twardości za pomocą wahadła Königa i Persoza. Różnica polega w sposobie podawania wyniku. Otóż, norma europejska wskazuje, aby podawać czas zaniku wahań, określanego tu tłumieniem wahadła. Według tych wytycznych, nie podaje się twardości jako wartości względnej i bezwymiarowej, lecz wynikiem oznaczenia jest czas wyrażany w sekundach, w którym zanikają wahania do określonego odchylenia od pionu, jak w przypadku opisywanej poprzedniej metody. Dokonując pomiaru wg PN-EN ISO 1522:2008 uzyskujemy wynik, np. 122 s. Zaznaczyć tu należy, że nie można tego wyniku nazwać twardością, bo sekunda jest jednostką czasu (tu czasu zaniku wahań), a nie jednostką twardości.

    Wynik podawany w ten sposób nie pozwala od razu zorientować się, z jakiego typu powłoką mamy do czynienia, czy twardą, czy miękką. Nie mamy podanej wprost stałej szklanej, oczywiście przed pomiarem musimy ją oznaczyć, ale wynik sam z siebie nie wskazuje czy powłoka ma wysoką, czy niską twardość. Sięganie do normy jest możliwe dla laborantów wykonujących pomiar, mają oni również zanotowaną stałą szklaną, ale podawanie wyniku badania jako np. czas tłumienia wahadła 122 s, nie mówi w jednoznaczny sposób odbiorcy kupującemu farbę czy lakier, z jaką twardością ma do czynienia. Stąd, zdaniem Spektrochemu, znacznie dokładniejsze i precyzyjniejsze jest wyrażanie twardości jako jednostki bezwymiarowej odniesionej względem szkła wg PN-79/C-81530.

    Reklama
    ŚT - Targi Kielce 13.11-28.03 Julian
    W kartach katalogowych, prezentacjach konferencyjnych, a nawet wynikach badań, głównie zagranicznych, pojawia się pewien błąd związany z wyborem wahadła do wykonania pomiaru. Otóż, zagraniczne firmy bardzo chętnie stosują do swoich pomiarów wyłącznie wahadło Königa, nie zważając na wytyczną mówiącą o stosowaniu wahadła Königa do powłok o twardości powyżej 0,5, a wahadła Persoza do powłok o twardości poniżej 0,5. Używanie wahadła Königa (masa 200 g) do powłok miękkich powoduje znaczne zafałszowanie wyniku wzwyż, gdyż masa wahadła Königa opartego na miękkiej powłoce nie jest wystarczająca do zagłębienia się w niej. Z kolei wahadło Persoza (masa 500 g)

    stosowane jest standardowo do powłok miękkich, ale w niektórych przypadkach i do powłok twardych (powyżej 0,5 twardości względnej), szczególnie wtedy, gdy wahadło Königa ślizga się po powłoce.


    1466twardosc_006.jpg

    Fot. 5. Ołówki Koh-i-Noor do pomiarów twardości.


    1466twardosc_007.jpg

    Fot. 6. Wózek z zamocowanym ołówkiem.


    1466twardosc_008.jpg

    Fot. 7. Ustawiony na powłoce przyrząd z zatemperowanym ołówkiem.

    Tagi: SPEKTROCHEM,

    Komentarze (2)

    dodaj komentarz
    Aby dodać komentarz musisz podać wynik
    • ~ MarcinIK 2 ponad rok temu cd ... Czy to normalne, że wychodzą za każdym razem takie rozbieżności? 3) Czy metoda badania wahadła powoduje w jakiś sposób degradacje powłoki (jest niszczejąca)? Czy jeżeli wykonam pomiar na tej samej próbki kilka razy otrzymam takie same lub zbliżone wyniki?
      oceń komentarz zgłoś do moderacji
    • ~ MarcinIK 1 ponad rok temu Dziękuje za ciekawy artykuł. Ale mam kilka pytań jako laik w tym temacie. 1) Czy badane próbki metodą wahadła muszą być nanoszone na podłoże szklane i oceniane względem szklanej płytki odniesienia? Czy możliwe jest badanie płytek na innych podłożach np. stalowych lub aluminiowych i odnoszenie tych wyników względem szklanej płytki odniesienia lub ewentualnie przyjęcia za płytkę odniesienia podłoża na które nałożona jest powłoka/system lakierniczy? 2) Porównanie metody wahadłowej i ołówkowej w praktyce – tutaj mam w związku z tym punktem więcej wątpliwości niż na początku. Czy jest jakaś matematyczna zależność/korelacja między wynikami metody ołówkowej i metody wahadła czy w żaden sposób nie można do siebie odnosić tych wyników? Skąd wzięła się tak duża różnica w twardości ołówkowej dla powłok ftalowych? Wątpliwe również są dla mnie wyniki dla tych samych zestawów próbek (numer I i II) w każdym przypadku dla wyników metodą wahadła? cdn ...
      oceń komentarz zgłoś do moderacji