Normy/Prawo

Jak zostało podniesione w omawianym wyroku, zgodnie z art. 647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: k.c.), przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Jak trafnie podkreślił sąd pierwszej instancji, co zostało poparte przez sąd apelacyjny, przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek odebrania robót, jeżeli zostały one zrealizowane. Przepis ten nie ma związku z jakością wykonania robót. Pogląd ten potwierdził również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 czerwca 2007 roku o sygn. V CSK 99/07, w którym to podniósł, że odbiór obiektu budowlanego jest obowiązkiem inwestora, jeżeli jest on wykonany zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Niedopuszczalne jest uzależnienie zapłaty wynagrodzenia wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek.

Podobnie orzekł Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. I ACa 683/13. Mianowicie, stwierdził on, że tylko niewykonanie zobowiązania uzasadnia odmowę odbioru robót. Jednak można o nim mówić tylko wtedy, gdy „wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza normalne ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna). Natomiast pozostałe wady świadczą tylko o nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót”. Wyrok ten dotyczył nieszczelności instalacji wodnej na poziomie „0” spowodowanej brakiem zaworu. Sąd uznał tę wadę za nieuzasadniającą odmowę odbioru robót.
W przywołanym na początku artykułu wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku dotyczącym wykonania elewacji uznano, że nie udowodniono, iż wady były na tyle istotne, aby dopuszczalna była odmowa odebrania dzieła. Wynikało to z faktu, iż protokół został sporządzony w sposób zbyt niedokładny. Sąd Apelacyjny wskazał ponadto, że obowiązek udowodnienia istotności stwierdzonych wad ciążył na zamawiającym, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Wobec tego sąd uznał, że z uwagi na fakt, że niedopuszczalna była odmowa odbioru robót, a wykonawca zgłosił roboty do odbioru w dniu ustalonym, inwestor nie może domagać się zapłaty kary umownej z powodu zwłoki w wykonaniu przedmiotu umowy.