Odbiór robót a wymagalność roszczenia o wynagrodzenie
Jak wskazano wyżej, odbiór robót należy do obowiązków zamawiającego, jednakże należy się zastanowić nad konsekwencjami jego niedokonania z perspektywy zapłaty wynagrodzenia.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. I ACa 222/05 w wyroku z dnia 14 września 2005 r. orzekł, że obowiązek zapłaty powstaje w chwili odbioru robót. Wskazał on również, że z reguły protokół sporządzany jest w formie pisemnej w postaci tzw. protokołu odbioru, jednak skuteczne może być również dokonanie faktycznego odbioru bez sporządzania formalnego protokołu.
Jednak, jak orzekł Sąd Apelacyjny w Białymstoku, w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt I ACa 629/14, jeżeli inwestor w sposób nieuzasadniony nie dokonuje odbioru robót, zachowanie takie nie wpływa na roszczenie wykonawcy w zakresie wynagrodzenia. Roszczenie to staje się wymagalne z chwilą, kiedy odbiór powinien nastąpić. Podobnie orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. I ACa 269/15 dotyczącej nie robót budowlanych, ale umowy o dzieło, której jednak charakter jest zbliżony do umowy o roboty budowlane. Mianowicie stwierdził on, że należność przyjmującego zamówienie powstaje z chwilą odebrania dzieła lub w razie uchybień zamawiającego w zakresie obowiązku odbioru dzieła - w chwili powstania zwłoki.
Dlatego też, jeżeli zamawiający nie sporządzi formalnego protokołu odbioru robót, a przejmie obiekt wraz w wykonanymi robotami i nie zapłaci wykonawcy umówionego wynagrodzenia, będzie pozostawał w zwłoce, co będzie skutkowało koniecznością zapłatą odsetek ustawowych za opóźnienie, a jeżeli strony zastrzegły inną wysokość odsetek w umowie – koniecznością zapłaty odsetek umownych.
Odbiór robót a obowiązek zapłaty wynagrodzenia
Kolejną kwestią, jaka powinna zostać rozpatrzona, jest odebranie robót a obniżenie wynagrodzenia. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. I ACa 647/15 poddał ocenie funkcję i znaczenie protokołu odbioru robót budowlanych. Mianowicie stwierdził on, że protokół co prawda stanowi potwierdzenie wykonania przez wykonawcę robót budowlanych i na jego podstawie jest on uprawniony do żądania wynagrodzenia, jednak jego roli nie można absolutyzować. Protokół uzasadnia jedynie domniemanie, że roboty zostały wykonane w sposób zgodny z umową, jednakże domniemanie to można obalić za pomocą innych dowodów. Podobnie orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. I CSK 276/06. Wskazał on, że podpisanie przez inwestora protokołu odbioru stanowi pokwitowanie spełnienia świadczenia przez wykonawcę, co uzasadnia domniemanie faktyczne, że oddany obiekt wykonany został zgodnie z umową. Domniemanie to może być jednak obalone poprzez udowodnienie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Podkreślił on również, że „w żadnym razie nie można zgodzić się z tezą, że sporządzenie protokołu odbioru pozbawia inwestora roszczeń w stosunku do wykonawcy związanych z wykonaniem robót niezgodnie z umową i nakłada na inwestora obowiązek zapłaty pełnego wynagrodzenia, niezależnie od tego czy ustalony w umowie zakres robót został wykonany oraz czy roboty zostały wykonane należycie”.
Komentarze (0)